Le jeu de société le plus populaire parmi les amateurs de vin:

Un véritable amateur de vin suit toujours et encore un apprentissage, même à l'âge "tendre" de son droit à la retraite. Les maîtres d'apprentissage sont nombreux - des gourous autoproclamés et élus de l'évaluation du vin. Les imiter est devenu un jeu de société, couronné par la conscience d'avoir tout deviné, d'avoir pronostiqué correctement et d'avoir évalué conformément.

Un groupe de conspirateurs se met au travail

C'est ainsi que moi aussi - toujours en tant qu'apprenti nez de vin - je me rends souvent et volontiers à une dégustation pour faire l'homme dans l'une des deux catégories. Un homme? En fait, ce sont surtout des hommes qui se soumettent à cette compétition volontaire. Il y a aussi des femmes, bien sûr, mais d'après mon expérience, elles sont généralement en minorité, et très souvent de simples "accompagnatrices" qui doivent ramener en toute sécurité à la maison l'homme qui se bat avec courage dans sa voiture.

Dans ma catégorie préférée, on présente des vins et des régions viticoles que je ne connais pas ou trop peu. Je renifle, je sirote, j'avale et je crache avec grand plaisir: des mondes inconnus, des expériences nouvelles, des expériences inattendues. Je n'ai aucune peine à suivre et à participer, car je suis considéré comme un débutant, et pour les débutants, on a de la compréhension, de l'indulgence - et souvent l'envie de se présenter comme un maître. Mais j'ai du mal à marquer des points. Comment étalonner mon échelle de valeurs? Il me manque la comparaison avec des personnes équivalentes de la région, le fait de loucher sur la feuille du voisin - presque comme à l'école - m'apporte souvent le salut et me sauve de l'embarras. Mais sinon, c'est amusant. Un jeu de société avec de nouvelles expériences et un fond sérieux. Mais cela s'estompe au fur et à mesure que la soirée avance et que la consommation de gorgées fait son effet.

Les ustensiles: trois verres%...

La deuxième catégorie de dégustations est beaucoup plus exigeante, c'est un défi qui peut parfois menacer la réputation d'un connaisseur en vin. On "teste" le domaine dans lequel on se sent à l'aise, où l'on sait beaucoup de choses, où l'on a beaucoup lu et où l'on a bu beaucoup de vins. Les connaissances et l'expérience personnelles sont mises à l'épreuve. Réussite ou échec? Reconnu tous les vins, évalué correctement, noté de manière raisonnable? La confiance en soi ne tient souvent qu'à un fil!

Crachoir et bouteille d'eau%...

J'ai participé une fois de plus (pour combien de fois?) à une dégustation de ce type et, comme souvent, je suis rentré à la maison avec un complexe: peu d'indices, des points attribués de manière arbitraire, des erreurs de classement de vins connus, des sous-évaluations de vins préférés, l'étonnement face aux connaissances techniques et à l'éloquence des autres participants. Il s'agit de Bordeaux 2000, alors que j'en sais tellement sur le Bordelais, que je peux présenter l'expérience d'innombrables vins bus et dégustés, que j'ai pris des centaines, des milliers de notes et que j'ai enregistré dans ma base de données encore bien plus d'évaluations de gourous du vin. Tout cela pour rien? Je me console avec des "rituels" toujours identiques ou similaires. Ils me sont familiers, je peux m'y déplacer, voire m'y cacher. Les vins les mieux dotés arrivent généralement au dernier tour, le "pirate" (un vin qui ne rentre pas dans la série!) peut se cacher partout, le vocabulaire étroit de l'évaluation spontanée m'est familier: tannique, fruité, fermé, complexe, notes vertes? Mais attention: dans un cercle aussi illustre, les termes et les noms sont transférés en anglais, même lorsqu'il s'agit de vins français: Grand-Puy-Lacoste devient "GPL", phonétiquement ""ji-(")pi-el", un célèbre château de St-Emilion, nommé d'après la prière du soir ".Angelus", devient phonétiquement "en-j&-l&s" et son voisin d'appellation, le Château Canon, passe de "ca'non" à "'ka-n&n". Il n'est pas facile de s'y retrouver.

douze vins du Médoc et des Graves%...

En cas de nécessité, je peux me sauver en regardant profondément dans le verre, en le tenant contre le support blanc et en m'exclamant avec ravissement: "toujours un magnifique rouge cerise!" ou - dans les cas les plus tenaces - en plongeant le nez profondément dans le verre et en proclamant ensuite avec conviction: "terre légèrement mouillée, foin, tonalités de cerise", puis, ravi, je termine: "réglisse, rétronasal clairement reconnaissable"!

et un menu alléchant.

Je connais le jeu et ses règles légèrement variables. C'est aussi pour cela que j'y participe toujours - souvent avec plaisir - sans me décourager. La dernière fois, comme je l'ai dit, c'était avec le brave "jeune" Bordeaux 2000. Quatre "flights": St-Julien, Margaux, Graves et Pauillac, avec trois Rieslings (Allemagne-Autriche) pour se mettre dans l'ambiance et deux Sauternes pour le fromage.

Bien sûr, je m'intéresse surtout aux douze Bordeaux, qui sont presque tous aussi stockés dans ma cave, mais qui ne seront probablement pas ouverts avant longtemps. Je suis déjà curieux: curieux de savoir comment Gruaud Larose, Léoville Poyferré et Ducru-Beaucaillou ont évolué entre-temps. Première constatation: encore beaucoup trop jeunes. Puis ma tentative d'attribuer les vins au bon château. Bien sûr: le vin n°2 est Gruaud Larose: je constate ces arômes exubérants, moka, voire figues, annoncés par René Gabriel. En revanche, le vin n°3 devrait être Ducru-Beaucaillou: plein, robuste, fruité, avec pas mal de tanins et des notes de truffe. Ensuite, le n°1 doit être le Poyferré: typique de St-Julien, un peu de la douceur et de la chaleur d'un Margaux et de la puissance de Pauillac, sur le papier le plus faible des trois vins.

Qu'est-ce que le nez peut bien renifler?

Puis la désillusion: tout est faux, le taux de réussite statistique est certes le même que si tout avait été correct et - ô horreur, le Beaucaillou a obtenu le moins de points de ma part - sans doute parce que je pensais avoir le Poyferré devant moi (pourtant le deuxième meilleur vin de la soirée selon le classement moyen).

En route pour le deuxième tour! Margaux: Rauzan Ségla, Giscours, Du Tertre. Maintenant, je laisse tomber l'attribution: je me concentre sur les points. Quel est le meilleur vin, quel est le plus faible? Et encore une fois, je me trompe statistiquement. Le "plus petit" des trois vins, Du Tertre, est le plus accessible, il obtient donc le plus de points de ma part. Mais le Rauzan Ségla est encore inaccessible, mais son potentiel se fait sentir: fin, gracile et frais. Donc plus de points pour cela: je ne me trompe pas! J'ai "disqualifié" le Giscours, totalement fermé, en lui attribuant peu de points. Eh bien, ça va un peu mieux!

Enfin, il y a un vainqueur: une fois de plus, le Château Pichon-Longueville-Baron.

Lors de la prochaine volée, je me promets d'être prudent et de m'entraîner. Pessac-Léognan: Pape Clément, Smith au Lafitte et Carmes Haut-Brion (un de mes préférés!). Et effectivement, ça va déjà mieux! Je suis dans le vrai pour une attribution et pas trop à côté pour l'évaluation. J'ai noté mon vin préféré bien au-dessus de la moyenne.

Confiant, j'entame le dernier tour. Pauillac: Pichon Baron, Lynch Bages, Grand Puy Lacoste. O miracle, presque tout est correct: attribution correcte, évaluation conforme, mais une opinion personnelle. Je trouve le Lynch Bages nettement meilleur que le Lacoste et je l'exprime par un demi-point.

Satisfait, je peux maintenant me tourner vers les vins doux. Je ne fais plus de classement et je ne marque plus de points, je me contente de savourer, avec la tranquille assurance de pouvoir mieux réussir le prochain jeu de société appelé dégustation.

Cordialement, votre Peter

(Züllig)