"Une pêche n'est pas une pêche, n'est pas une pêche"

Le lycée des connaisseurs en vin d'Emile Peynaud (Source : P. Züllig)

Mais ce n'est pas la question. Le "langage technique" dans le domaine du vin n'est pas seulement un outil de communication pour les experts entre eux, il sert également à la communication avec les utilisateurs, c'est-à-dire les buveurs de vin, qui dans leur écrasante majorité ne sont pas des experts. La langue du vin est au service du vin, également de sa vente, de l'orientation, de l'évaluation, de l'appréciation, car après tout, le consommateur paie pour ce qui est censé lui procurer du plaisir.

"Déguster des vins n'est pas aussi facile qu'on le suppose généralement, mais en parler est souvent encore plus difficile. Néanmoins, la perception sensorielle et le langage sont inextricablement liés dans l'évaluation et la communication du vin", indique un article bien documenté sur biowein-journal.at.

Dans son blog sur vinolog.de, son collègue de la rédaction Carsten M. Stammen dans un excellent essai : "Lorsque le langage du vin devient trop dissolu, lorsque trop d'images et de métaphores s'assemblent et que l'on construit des analogies trop (tentatives) originales, lorsque la structure des phrases prend des formes plutôt aventureuses, lorsque le langage fleuri devient fleuri et que le style fleurit...merant et produit plus de fleurs stylistiques et de catachrèses que de descriptions sensées, appropriées aux faits et compréhensibles - alors la critique du vin a échoué dans son objectif et sert au mieux à l'auteur de rafraîchissement pour son propre génie (supposé).“

L'Université du Vin à Suze la Rousse% Rhône (Source : P. Züllig)

Lorsque Wein-Plus a récemment organisé et enregistré une conversation avec le consultant en gastronomie Otto Geisel, le négociant en vins Martin Kössler et le critique de vin Marcus Hofschuster sur le thème de la langue du vin, elle est restée silencieuse pour le moment - du moins publiquement - sur le forum de Wein-Plus.eu. Sur Facebook, en revanche, le sujet a été immédiatement repris. "Une discussion précieuse. Et pourtant, j'ai l'impression que les participants ont plus ou moins parlé les uns des autres. En fin de compte, l'aspect concret de la "nouvelle langue" du vin est et reste flou. Et quel rôle jouent les schémas numériques", écrit Werner Elflein à "Weinfreaks". Rapidement, 118 autres commentaires suivent, à la manière de Facebook, parfois courts, parfois sérieux, parfois moins. Pourtant, le sujet semble brûler sous les ongles, même dans les cercles d'amateurs de vin assermentés.

J'ai ensuite repris le fil de discussion dans le forum plutôt faiblard de Wein-Plus. Et voilà que quelque chose s'est mis à bouger. Tout d'abord, j'ai reçu des instructions détaillées : "Le langage technique appliqué est simple en soi, peut être traduit dans toutes les langues sans effort et sans ambiguïté (ou utilise des termes fixes qui sont compris absolument de la même manière) et sert à transmettre des informations non ambiguës qui sont comprises de la même manière partout à quelqu'un d'autre qui ne sait rien. Point final", écrit Koal. Il a raison. "Période."

Sauf qu'il s'agit vraiment de "termes absolument égaux" qui se manifestent dans le langage du vin ? Aucun point pour moi, mais un gros point d'interrogation. Même si de nombreux termes traditionnels ont été (plus ou moins) définis entre-temps, dans la grande majorité des cas, les termes sensoriels ne sont pas des quantités mesurables, mais des perceptions et - lorsqu'ils sont communiqués dans le langage - des paraphrases, des analogies, bref, des termes qui peuvent être interprétés à travers ses propres expériences (perception).

Et maintenant, que dire du vin ? (Source : P. Züllig)

"Bien que certaines institutions scientifiques s'efforcent depuis plusieurs décennies de parvenir à une plus grande uniformité et précision de la langue du vin, divers aspects semblent faire obstacle à une diction exacte...", déclare l'auteur dans le Biowein-Journal, en faisant référence à plus de 60 citations (documentées) dans les justifications détaillées.

Mais supposons qu'il existe des "termes exacts de nature analytique, comme les arômes/tons d'herbe verte, de rose, de noix de muscade, de tabac et de vanille, ainsi que l'astringence, l'acidité et la longueur en bouche, qui sont également objectivement compréhensibles parce qu'ils sont connus et vérifiables par tous. Ils sont reconnus par les experts comme une terminologie synonyme et sont universellement valables." "Une pêche est une pêche est une pêche", me sermonne-t-on sur le forum. Un pistolet fumant ?

Toute personne qui s'occupe de perception et qui a mangé des pêches sait aussi par expérience personnelle que ce n'est pas vrai, ou juste une partie de la vérité ou de l'exactitude. "Une pêche n'est pas une pêche, n'est pas une pêche", n'est pas tant une affirmation qu'une expérience. Mais "ce n'est pas du tout le problème", me dit-on, "il s'agit de normaliser le langage, rien d'autre." C'est vrai (même de mon point de vue), il s'agit de la langue - dans ce cas, la langue du vin. Et la langue n'est pas si univoque, sinon nous ne nous parlerions pas constamment et de manière répétée - comme maintenant dans la discussion sur la langue du vin - les uns aux autres.

René Magritte% "Ceci n'est pas une pipe." (Source : P. Züllig)

Les dadaïstes - à leur manière - ont thématisé l'ambiguïté du langage (ou de la communication en général), et le surréaliste René Magritte - par exemple - avec le célèbre tableau "Ceci n'est pas une pipe" a formulé exactement ce qu'est ou peut être le langage dans son ambiguïté.

La langue du vin ne fait pas exception. Même s'il faut toujours lutter pour une communication sans ambiguïté, ce n'est pas seulement louable, mais c'est une condition préalable pour que l'évaluation du vin ne soit pas seulement un instrument pour les experts, mais serve (ou puisse servir) le vin et l'information du consommateur. C'est exactement là que se situe le cœur du problème.

Le langage du vin est en grande partie incompréhensible pour le soi-disant profane, car il est tout simplement incompréhensible dans de nombreuses expressions et combinaisons. Le langage du vin - comme tant de langages techniques - s'est largement détaché de l'objet (le vin) et des personnes concernées (les buveurs de vin). "Et a fortiori, un langage technique n'est pas là pour transmettre quoi que ce soit au consommateur non averti", est-il écrit dans le forum. Si experts entre eux ! Producteurs, critiques, personnes formées réunies autour d'un produit. Le consommateur de ce produit doit rester à l'extérieur. Et voilà !

Prêt pour la dégustation (Source : P. Züllig)

C'est cette arrogance, après tout, qui rend le langage du vin incompréhensible et même suspect pour beaucoup. D'une part, cet absolu dans un domaine, à savoir le sensoriel, qui ne peut être fixé de manière aussi absolue. Non seulement en termes de contenu, mais aussi en termes de langage, parce que dans une large mesure, il ne s'agit pas de chiffres abstraits, de valeurs physiquement mesurables, de formules définies, mais de perception, qui est étroitement liée à celui qui perçoit, le sujet. D'autre part, il y a le consommateur, qui veut, voire a besoin, de déclarations fiables pour juger un produit qu'il sélectionne, achète et paie. D'autant plus que la gamme de produits est infiniment variée et vaste et qu'elle varie également d'une année à l'autre, d'une récolte à l'autre, d'un développement à l'autre. Un produit qui est également annoncé avec toutes les cloches et les sifflets imaginables.

Faut-il s'étonner que le "profane non initié" veuille une langue qu'il comprenne également, et qui ne soit pas composée de termes et de figures de style dérivés du latin ou du grec, ou qui soient des créations de mots qui peuvent être compris mais ne sont guère utilisés dans la vie quotidienne ?

Parler du vin - la communication pendant la dégustation (Source : P. Züllig)

Peut-être que les critiques de vin (avec tout leur sérieux et leur scientificité) devraient également prendre note de la façon dont les gens communiquent entre eux. Ils n'énumèrent pas les faits et les termes, ils se racontent des "histoires" encore et encore. Dans ces histoires, il y a effectivement des faits, des chiffres et des termes définis. Mais le cadre est une action, une histoire, qui est presque toujours comprise et derrière laquelle il y a une déclaration (message) qui peut être comprise. Le langage est toujours une image - un proxy, pour ainsi dire - de ce qui doit être communiqué. Il est normalisé dans une certaine mesure dans les termes individuels, mais pas dans ce qu'il veut exprimer et est capable d'exprimer dans la séquence et la formulation linguistiques.

L'"histoire derrière l'histoire", c'est-à-dire le message "emballé" dans chaque histoire, nous sommes bien plus à même de le lire, de le saisir, de le comprendre que l'enchaînement de termes prétendument précis. "Je mords dans une pêche, le jus se contracte au coin de ma bouche, le noyau empêche de plus grosses bouchées, les fibres s'immiscent entre mes dents, ce qui est encore sucré, fruité, doux à l'extérieur durcit à l'intérieur, semble non mûr, vert et légèrement acide. J'ai mis le reste des fruits dans le bol. Je dois me dépêcher de retourner chez l'épicier, le visiteur sera là dans un quart d'heure." Une histoire de tous les jours. Pourquoi je le dis ? "Une pêche n'est tout simplement pas une pêche, pas une pêche !"

Sincèrement
Votre