wein.plus
Attention
Vous utilisez un ancien navigateur qui peut ne pas fonctionner comme prévu. Pour une meilleure expérience de navigation, plus sûre, veuillez mettre à jour votre navigateur.

Se connecter Devenez membre


65 millésimes du célèbre vignoble bordelais ont été dégustés pendant deux jours consécutifs. Quelques bouteilles surprenantes étaient présentes. La baronne Philippine de Rotschild a visiblement pris plaisir à discuter de son vin avec les experts en vin présents.

Qu'est-ce qui pousse une personne comme Manfred Wagner de Zurich à composer une série unique de millésimes de Mouton Rothschild et à les déguster avec des amis? Eh bien, certainement un immense amour du vin, mais aussi une bonne dose de patience, car il faut plusieurs années pour rassembler toutes les bouteilles. Un vin de 1945 est probablement plus facile à obtenir qu'un vin de 1942. Manfred Wagner n'est toutefois pas un inconnu dans le milieu, puisqu'il s'agissait déjà de sa 10e dégustation du siècle.

L'armada de Mouton Rothschild% prête à l'attaque...

Vins ou bouteilles

Michael Broadbent MW a dit un jour en substance: "Pour les vins mûrs, il n'y a pas de mauvais ou de bons millésimes, mais seulement de mauvaises ou de bonnes bouteilles". Comme il avait raison. Plus le vin est vieux, plus les différences entre les bouteilles sont grandes. Voyager toute sa vie a un effet fatigant, jusqu'à la décomposition d'un vin. Toujours au même endroit et dans des conditions optimales, l'expérience montre que ces bouteilles sont toujours meilleures. C'est dans les vins de grandes années que cela est le plus évident - pourquoi? Plus le potentiel d'un vin est grand, plus il peut être endommagé. Si le vin est issu d'une mauvaise année, il n'y a plus beaucoup de substance. Un mauvais stockage ne peut pas détruire grand-chose. Il y a quelque temps, un simple Nuits-St-George 1915 inconnu - vieilli dans la même cave et dans des conditions optimales depuis son achat par le propriétaire de l'époque - en a été l'exemple parfait. Un Cheval Blanc/VdM 1947 dégusté à côté, de même origine, a dû se défendre de toutes ses forces pour ne pas être laissé pour compte. Les deux ont été conservés dans les mêmes conditions.

Une conclusion en matière de vins anciens est qu'une évaluation doit toujours se référer à la bouteille dégustée. Ce n'est que si l'on a déjà dégusté plusieurs fois le même vin que l'on peut émettre un avis général fondé.

Le déroulement de l'événement

La dégustation a commencé le samedi à 10 heures, avec la première volée de 2005 à 1990. Après une pause, la deuxième volée de 1989 à 1974. Le soir, un dîner avec d'autres vins comme un 1888 Ay-Todor-Yquem de la légendaire collection Massandra. On a voulu "imiter" un d'Yquem - ce qui n'a pas vraiment réussi. Il ressemblait plutôt à un xérès sec, pas tout à fait exempt de défauts et très cassant. Un 1894 Livadia-Tokay a suivi - l'arôme Essencia était reconnaissable, avec une douceur très raisin. Comme du moût de raisin frais, plutôt unidimensionnel. Le dimanche à 10 heures, nous avons continué avec les millésimes 1973 à 1958 et l'après-midi avec 1957 à 1941. Bien sûr, tout le monde était impatient de découvrir le trio infernal des années 1945 - 1947 - 1949. Les déguster tous les trois côte à côte avait quelque chose d'électrisant, même pour la baronne Philippine de Rothschild. L'illustre assemblée était composée d'experts venus de toute l'Europe. Serena Suttcliffe MW et son mari David Peppercorn MW, Jean Hugel du domaine alsacien du même nom, J.P. Perrin de Beaucastel, Miguel Torres junior, Frederic Drouhin, Jürg Richter, l'auteur et d'autres. Le temps accordé à chaque vin était plus que suffisant. Chacun a ainsi pu maintenir son rythme de dégustation individuel sans être pressé par le temps.

Baron Philippe de Rothschild - étiquette de 1987

Ce qui est intéressant autour de Mouton Rothschild

Mouton est la partie anglaise de la vaste dynastie Rothschild, Lafite la partie française. Les deux font partie des domaines viticoles les plus connus au monde. Il faut mentionner le fait que le Baron Philippe de Rotschild est passé de Deuxième à Première en 1973 et qu'à partir de 1945, les étiquettes sont dessinées chaque année par des artistes connus. Ils ont toujours su se vendre, du moins les Rothschild "anglais".

Il est également intéressant de noter que jusqu'en 1966, les vignes étaient toutes très vieilles et que ce n'est qu'à partir de cette date qu'elles ont été arrachées et replantées, petit à petit - le 1966 a d'ailleurs déçu.

La question de savoir comment les responsables de Mouton Rothschild voient la discussion sur la fermeture d'une bouteille de vin devait venir et elle est arrivée rapidement. Avec la meilleure volonté du monde, le directeur Hervé Berland ne peut pas s'imaginer ouvrir un Mouton avec un bouchon à vis. Serena Sutcliffe MW et son mari David Peppercorn lui ont aussitôt prêté main forte. Un point de vue qui mérite d'être discuté, voire qui ne correspond pas à la réalité, du moins selon l'auteur.

On lève les yeux vers Mouton... parfois aussi loin en arrière...

En regardant de plus près, on peut voir les lettres R.C. imprimées sur certaines bouteilles anciennes. Parfois en noir, parfois en rouge. Réserve de Château signifie ces lettres. Les bouteilles ainsi marquées proviennent des stocks de réserve de Mouton Rotschild, que le château place dans ses archives pour chaque millésime. Attention, il existerait des magnums et des grands formats, notamment de 1945 - 47 - 49, marqués R.C. et contrefaits.

En ce qui concerne le 1947, voici une histoire à la fois très intéressante et piquante. Si l'on compare les grands 47 du Bordelais, on constate qu'ils ont en commun certains arômes prodigues, pleins et de vin de Porto. Le Mouton ne fait pas exception à la règle, car il séduit par une finesse plutôt élégante et discrète. La température pendant la fermentation était très élevée à l'époque et les caves ne refroidissaient pas assez les années de grande chaleur. On ne connaissait pas à l'époque de régulation automatique de la température, comme c'est le cas aujourd'hui. L'ajout de blocs de glace pendant la fermentation permettait non seulement de faire baisser la température, mais aussi de diluer le moût. Le résultat peut tout à fait être un vin plus mince. N'a-t-on pas pu entendre et lire ces derniers temps dans la presse spécialisée un débat houleux et souvent peu objectif sur cette prétendue pratique du nouveau monde?

Il existe également des Mouton Rothschild en bouteilles bourguignonnes, le 1918 avait été mis en bouteille de cette manière, du moins en partie. Pendant la Première Guerre mondiale, on était heureux de pouvoir trouver des bouteilles à mettre en bouteille. En effet, les anomalies sont innombrables en ces temps troublés. Des formes et couleurs de bouteilles les plus diverses aux bouchons très courts en passant par de petites différences au niveau des étiquettes. De même, la fable selon laquelle les grands châteaux bordelais n'ont jamais mis en bouteille de grandes bouteilles dans le passé n'est définitivement pas vraie - même si certains propriétaires le nient lorsqu'on leur demande. Dans les caves de Mouton Rothschild se trouvent deux Impériales du Lafite Rothschild de 1870. Un Magnum de 1864, également de Lafite Rothschild, ou un Jéroboam 1945 Petrus (vendu aux enchères par Sothebys en 1995) en sont quelques preuves.

Trio infernal

Conclusion personnelle

L'un des enseignements de cet échantillon est que dans les années faibles, certains vins étaient nettement au-dessus de la situation du millésime. 1980, 1984, 1993 ou 1997 sont des millésimes récents. 1963, 1964, 1965 ou 1948 pour les plus anciens. Les années de pointe ont également donné des vins plutôt moyens comme 1995, 1990, 1989 ou 1966. 1974 - 1967 - 1962 - 1960 - 1954 - 1950 - 1946 - 1941, entre autres, ont été imbuvables.

Les grands vins étaient 2005 - 2004 - 2003 - 2000 - 1996 - 1986 - 1985 - 1982 - 1955 - 1949 - 1948 - 1947. Le 1945 a déçu lors de cette dégustation. Je suis convaincu qu'il ne s'agissait pas d'une bouteille optimale. Comme je l'ai dit au début, pour les vins plus anciens, les évaluations doivent d'abord toujours se référer à la bouteille dégustée.

Mouton Rothschild est surévalué. Il y a clairement trop de millésimes faibles ou médiocres pour un premier cru. Toujours en comparaison avec la qualité générale du millésime en soi et avec ce que les concurrents de cette catégorie ont mis en bouteille. Dans aucun autre château bordelais, le marketing ou les mesures d'image ne représentent une part aussi importante de la réputation. Les étiquettes créées par des artistes de renommée mondiale en sont un élément important.

Encore un mot sur les célébrités du vin présentes. Qu'en présence du directeur de Mouton Rothschild et de la baronne, on essaie plutôt de trouver le positif dans les vins est tout juste défendable. Il y a toutefois des limites, mais il ne faut pas aller jusqu'à l'embarras. Pour les vins qui ont déjà fait leur temps, on parle souvent du "souffle de la mort" qui entoure le vin. Si ce souffle se transforme en ouragan, il ne faut pas essayer d'allumer une bougie - c'est impossible, même avec la meilleure volonté du monde. Non seulement le couple anglais de MW, mais aussi une partie des vignerons du monde entier présents, ont parlé des vins de manière beaucoup plus belle que la réalité. D'autant plus que la baronne donnait l'impression de pouvoir supporter une parole honnête. Elle-même aborde les choses de manière directe et sans détours, comme le directeur a pu le constater à plusieurs reprises. La remarque d'une personne présente, selon laquelle un autre premier cru de la même année était nettement meilleur, n'avait pas encore été entièrement formulée que la baronne regardait son directeur et lui disait énergiquement, avec un air plein d'attente: "Pourquoi n'avons-nous pas fait un si bon vin?.

Notes de dégustation

2005: Nez épais et dense - touche Nouveau Monde - incroyablement concentré avec toutes les baies rouges et noires imaginables, arômes de torréfaction parfaitement intégrés, fumé, aucun signe de surmaturité mais des raisins bien mûrs. En bouche, une quantité énorme de tanins mûrs et friables - de la plus haute qualité, une acidité mûre, des notes minérales évidentes, extrêmement riche en extrait, un style sec et pourtant doux, une structure énorme avec un alcool puissant mais équilibré, une finale immensément longue et impressionnante. Se boit déjà très bien, mais 35 ans et plus ne devraient pas poser de problème.

2004: Fruits noirs bien mûrs, groseille bien mûre, ardoise humide, profond et voluptueux - pas différent du 05, en arrière-plan du chocolat et quelques grains de café. En bouche, fermé, élancé, tanins sableux & minéralité évidente, avec de l'air, le cabernet s'impose clairement, longue finale - un peu portée par les tanins sableux. 20 ans et plus - il faut du temps.

2003: nez ouvert et mûr, arômes chauds, Rumtopf, cassis net avec tabac, cerises amarena, caramel discret. En bouche, acidité et tanins riches - légèrement caramélisés, magnifiquement ouvert, soyeux, flatteur, on sent très bien le millésime, longue finale massive. 20 ans mais déjà bon à boire.

2002: nettement plus réservé que 2003, un peu de bois, un peu de noix verte et de cèdre, une touche d'herbes séchées et de muscade. En bouche extrêmement sec & manque de profondeur au début (cela vient avec l'aération), semble austère avec peu d'arômes de fruits, à nouveau du bois de cèdre, éthéré, plutôt le vin racé & honnête, pas pour les amateurs de fruits, a du caractère, manque d'extrait dans la finale moyenne à longue, ce qui lui donne une impression légèrement alcoolisée. Carafe nécessaire. 10 à 15 ans.

2001: très discret avec des arômes orientaux, pâle, sans profondeur. En bouche, il est puissant avec un alcool perceptible, terreux, complètement fermé - tanins qui sèchent (liège rampant?), sinon un Bdx à l'ancienne, à re-goûter absolument, longue finale légèrement encombrante?

2000: Nez ouvert, presque puissant, fruits noirs mûrs, mûres - groseilles - touche de sureau, associé à de la réglisse et du poivre, crayon à papier, équilibre optimal entre la Californie et le Bdx. En bouche, une douceur folle qui s'estompe en arrière, un extrait très élevé, des tanins denses et friables, une acidité riche mais mûre, un équilibre parfait entre puissance et tension/race, cassis, cerises noires très mûres, prunes mûres et un peu de sureau, le tout souligné par une fine minéralité, une finale très longue et puissante, un grand vin de 20 ans et plus.

1999: Mûr avec des notes animales, mélange de soja - livèche, légères notes de cheval encore dans le cadre, cuir mouillé, crayon. La bouche reflète exactement le nez, tanins granuleux de haute qualité, bel équilibre, jusqu'ici le vin le plus mûr, élégant & profond, a du style, une longue finale mûre pleine de finesse, 10 ans.

1998: Bouchon bruyant,

1997: Nez discret mais merveilleusement clair et pur, minéral, l'air apporte des mûres - un peu de cassis - des notes de graphite et de la profondeur, un style noble et distingué. En bouche, on sent une certaine surmaturité, puissant avec des notes de rhum, cassis mûr, touche de cuir, tanins fins avec une acidité mûre et juteuse, un peu de minéralité sèche, vin plutôt racé, a du style, belle finale de cerise, top 97. 15 ans d'âge.

1996: Nez dense et compact, encore réservé, raisins bien mûrs, fruits rouges macérés et friables sans odeur d'alcool, chocolat amer, réglisse. En bouche, plein & massif, extrait extrêmement élevé, équilibre parfait entre fruit massif & élégance, énormément de minéralité - tanins parfaits - extrait, structure monumentale, chocolat, espresso, un vin gigantesque, allie puissance & structure dans un style presque parfait, longueur folle, rappelle 1986. 30+ ans

1995: Plutôt plat & unidimensionnel, vide, inexpressif, alcoolique - un liège rampant? En bouche, idem, tanins riches, relativement court, bon vin mais sans plus, manque de profondeur & de complexité, très peu de fruit - effet alcoolique - à déguster à nouveau.


1994: Très discret, un fruit filigrane un peu pâle - c'est le vin (pas une erreur de bouteille). En bouche, acidité marquée à laquelle le vin "s'accroche", manque de profondeur et de complexité, relativement peu de fruit - un peu d'herbes séchées et de fruits rouges, finale moyenne. 5 ans

1993: Nez ouvert & suggérant la maturité, fines nuances animales, menthe, persil frais, noyaux de cerise avec un peu d'épices de tabac, arômes chauds, notes minérales sous-jacentes, le tout très élégant et noble. En bouche, un équilibre racé et pauvre avec suffisamment d'extrait, une minéralité évidente, des tanins très fins, des arômes chauds comme la cerise amarena et une touche de caramel, un peu de vinaigre balsamique, une finale légèrement noisettée et discrètement alcoolisée, une excellente surprise - très intéressant dans des formats plus grands. 10 ans, éventuellement plus.

1992: Discrètement épicé, sauce soja, bouillon de viande, grillé, avec de l'origan en arrière-plan. Le devant du palais est très grassouillet et mou, manque d'équilibre - à partir du milieu du palais, l'acidité, l'extrait et l'alcool se côtoient, les tanins sont secs, dans l'ensemble un des meilleurs 1992, finale moyenne, 5 ans.

1991: Signes évidents de maturité, feuillage fané, figues, sucre confit, quelques fruits rouges, une certaine profondeur. En bouche, tanins riches et légèrement agressifs, acidité dure, structure dure, peu de fruits, alcoolique, finale courte. A boire.

1990: très discret, début de maturité, nez poussiéreux, donne l'impression d'avoir été coupé. En bouche, bien équilibré, fin, acide, très austère et fermé, même en le goûtant plus tard, aucun changement, manque de complexité, plus que décevant (rien de nouveau avec le "Mutong" de 90), longue finale minérale et sèche, je ne suis pas sûr que ce vin puisse un jour apporter plus - plutôt pas. Pour 1990, le plus faible des crus. 5-10 ans.

1989: Fumée froide, silex, un bouquet "brûlé", des composants herbacés - comme le sucre d'herbes Riccola. Acidité fraîche, structure tannique sableuse, arômes chauds, un peu caramélisés, style tendu, fruits macérés dans l'alcool, 7-10 ans.

1988: Nez austère, notes verdâtres comme le thé - noix immature - mousse, herbes de Provence, un peu de sol forestier. En bouche, classique, élégant, tapis minéral velouté, tanins magnifiques, acidité fraîche, tabac, bois de cèdre, semble encore boutonné, type austère, finale élancée légèrement séchante. S'il enlève la camisole de force - 10 à 15 ans, sinon il devrait se dessécher dans quelques années.

1987: Liège - mais derrière se cache un très bon vin, encore 5-8 ans.

1986: Une couleur sombre et profonde jusqu'au bord indique déjà visuellement la puissance, beaucoup de groseilles rouges et noires, de mûres, de prunes mûres, de fraises des bois, de truffes, de notes de café, de gâteau de la Forêt-Noire, tout est présent en quantité, opulent mais pas gras, profondeur et complexité, on s'enfonce presque dans le nez. En bouche, il semble plus mince bien qu'il ait une énorme douceur, une élégance riche et dense - Porsche Turbo & pas Bentley, fleurs de sureau, cassis, bois de cèdre, menthe séchée, à nouveau du café, une touche de réglisse, pour l'instant seulement au début de ce qu'il apportera encore, nettement plus de potentiel qu'en 1982, un géant avec du style & à citer un jour dans la lignée de 1945 - 47 - 49. J'aimerais en avoir dans ma cave. 35 ans et plus.

1985: Nez de cabernet ouvert & mûr, filigrane & élégant, boîte de tabac, un peu de cuir, des herbes fraîches et éthérées en arrière-plan, bien équilibré. En bouche, merveilleusement équilibré avec une structure soyeuse, une ballerine bien entraînée - Mouton féminin, cassis délicieusement mûr avec cerise noire, épicé, un Mouton fin dans le meilleur sens du terme, très longue finale élégante, 8 - 10 ans.

1984: D'abord une énorme odeur de fruits et de légumes trop mûrs qui s'estompe au bout de 15 minutes, puis des notes mûres, un peu de feuilles fanées et de dattes, une touche de terre. En bouche, quelle surprise - un vin élégant qui vit de l'équilibre, tendre, fin, légèrement poussiéreux, belle jutosité, prune, finale un peu légère, mais fine, presque sensationnel pour 1984, 5 ans.

1983: Nez très ouvert, arômes sombres et poreux, gâteau au chocolat, un peu de cardamome & une touche de cannelle, fruits rouges mûrs, très complexe, "juteux". En bouche, maturité & excellent équilibre, arômes chauds, à nouveau le poreux, tanins à grain très fin, une acidité ronde, sur le point, un peu de liqueur de cerise, alcool discrètement perceptible, longue finale dominée par le chocolat amer, 7-10 ans.

1982: Nez plein et généreux, avec des notes de rhum et de compote rouge, de fleurs de sureau, un vin déjà mûr, très profond et ample, avec de l'air, il devient un peu plus volatile et présente de très légères notes d'oxydation. En bouche, tanins rugueux, acidité marquante, structure étendue, puissant & plein, à nouveau fleurs de sureau & jus, réglisse, extrait élevé, touche de sherry, chocolat très noir, on sent le millésime chaud, complexe, très longue finale riche, devrait encore s'améliorer légèrement dans 5-8 ans & se maintenir ensuite - bien que les premiers problèmes de maturité se manifestent discrètement. Nettement plus loin que 1986! 10 ans et plus.

1981: Nez très discret et austère, quelques herbes et fruits rouges. En bouche, léger mais très bien équilibré, soyeux, fin, complexe mais pas follement profond, cuir, un peu de livèche, un peu de noix, des branches, de la mousse, de la ballerine, finale fine et légèrement sèche, pour les amateurs de vins réservés. 5 à 10 ans.

1980: Vert, herbes fraîches, légèrement alcoolisé, très discret. En bouche, vin mûr et étonnamment bon, rustique mais avec du style, encore une certaine substance, bonne finale moyenne, pour 1980 une bouteille sensationnelle, le manque de substance en finale montre le millésime. 5 ans d'âge.

1979: Nez très mûr, tr. branchages, feuillage, herbacé, certaine profondeur, écorce d'orange. En bouche, acidité dure, rustique, tanins agressifs, bruts & anguleux, un peu de cerise & de tabac, finale moyenne. typique de 1979. A boire.

1978: Nez ouvert, graphite, herbes de montagne fraîches & séchées, un peu de cardamome, cassis discret & framboise en arrière-plan. En bouche, structure juteuse, tanins mûrs, acidité fraîche et non pointue, goût de noix, quelques notes végétales, fruits rouges & noirs mûrs & marinés, touche de Mon Chéri, un Mouton typique, longue finale puissante. 5-8 ans.

1977: Nez presque mort, très légèrement feuillu, poussiéreux. En bouche, un vin léger et clair, bon équilibre, mais se boit rapidement.

1976: Nez de cassis mûr, un peu de crème de cerise, une certaine profondeur, touche de style cognac, pas très complexe. En bouche, style totalement différent - Médoc, tanins riches et granuleux (le style et le goût me rappellent le Médoc), noix verte, vin bien mûr et un peu rustique, bonne finale séchante. 5-8 ans.

1975: Fermé, une certaine profondeur, nez noir, un peu de goudron. En bouche, tanins riches, presque encore agressifs, avec du fruit derrière - il n'y a pas de tanin, de l'iode, des huîtres, très minéral, grossier & brut, finale moyenne déterminée par les tanins.?? Peut-être que le fruit gagne encore.... probablement pas.

1974: Nez mort. La bouche est horrible, l'alcool est vide, s'effondre immédiatement, à éviter.

1973: C'était le trio de l'horreur avec 72 - 71 - 70, le meilleur de la série. Robe claire très brune, feuilles séchées, figues, poussière, fleurs fanées. En bouche, très mûr, un peu de minéralité, de bons tannins, une certaine élégance, très léger, court, plat. A boire.

1972: Tout juste buvable.

1971: Une certaine élégance, des figues, du nougat. Court en bouche, tout juste buvable.

1970: Légumes pourris. Cruel en bouche, à peine buvable. On dirait une erreur de bouteille.

1969: Nez ouvert de haute maturité, feuilles séchées, cuir, nougat, mousse, pas tout à fait propre?, au début une certaine profondeur mais s'oxyde rapidement (Sherry...Madeira). Rustique en bouche, peu de fruit et de substance, minéralité évidente, acidité discrète et tanins desséchants, structure plutôt plate, finale moyenne poussiéreuse, bon pour 1969. Boire

1968: Oxydé, feuillage flétri & tout juste buvable.

1967: Puant, fromager, tourbe mouillée. Haute acidité piquante, extrêmement court, léger liège.

1966: Herbes aromatiques - persil, menthe, fer, légèrement médicinal, semble émacié. En bouche, tanins nettement asséchants, acidité pointue, cuivré & unidimensionnel, très peu de fruit, à nouveau persil & menthe, extrait de viande, médicinal, finale moyennement longue - décevant pour 1966. Boire.

1965: Épuisé, feuilles et fleurs fanées, pétales de rose séchés, odeur de figue. Doux en bouche à l'avant, mais devient de plus en plus rustique à l'arrière et se dégrade, finale moyenne et sèche. étonnamment facile à boire pour 1965. Boire.

1964: Ouvert & très animal avec soja - livèche - écurie discrète (disparaît) - sol forestier, touche d'épices orientales, après 20 min. le cabinet du dentiste arrive avec une force brutale. En bouche, encore un peu de fruits rouges mûrs - framboise et fraise, tonalité de sherry, dattes séchées, a encore une certaine substance, bonne finale de longueur moyenne, à boire.

1963: Le nez n'est pas différent du 1964 - pas tout à fait le côté animal, très profond, belle finesse, tout est mûr et harmonieux, avec du bois de cèdre. En bouche, une grande douceur bourguignonne, une nature juteuse, une substance encore nette, une structure mûre mais encore ferme, flatteuse, de fins arômes de cuir & de girofle....cardamome, des framboises - cerises très mûres, de type bourguignon, élégant, d'une finesse merveilleuse, une longue finale noble et complexe. Surprise positive extrême. 2-5 ans...

1962: Chou pourri, imbuvable. Devrait être nettement meilleur normalement.

1961: Nez très ouvert mentholé & herbacé, avec des arômes balsamiques & de gibier, très mûr, un peu de nougat, dans l'ensemble un nez merveilleusement profond & complexe. En bouche, profond, complexe & avec un bon équilibre, tout à fait puissant & avec de la substance, douceur bourguignonne discrète, tanins légèrement secs, acidité mûre mais perceptible, arômes comme dans le nez, longue finale puissante, mais le grand équilibre manque, semble un peu rugueux & est probablement en train de s'estomper. 5 à 10 ans.

1960: Nez plat et crépue - pas beau. En bouche, plat, desséchant, fromager, tout juste correct.

1959: Nez expansif, arômes chauds, caramel, fruits rouges macérés, relativement puissant & légèrement alcoolisé, avec en arrière-plan beaucoup d'herbes de montagne fraîches & séchées, eucalyptus. En bouche, très puissant, alcoolisé, rappelle le rhum - cognac, pot de rhum, caramel prononcé, acidité volatile, tanins discrets, agité....sans même un peu creux...pétillant.?? éventuellement bouteille mal conservée.

1958: aspect herbeux & vert, notes végétales, foin. En bouche, fort asséchant, alcoolique, unidimensionnel, court, encore ok.

1957: nez dense de malt en bloc & de sucre brûlé, de riccola, de rhum mûr foncé - il a quelque chose d'un sauternes mûr quand on le sent & qu'on ferme les yeux. En bouche, acidité fraîche, un peu de minéralité, des notes de malt en bloc, plus de substance, court, ok.

1956: éthéré, feuillage, fruit minimal, Peterle séché. En bouche, piquant, malpropre - pas buvable.

1955: nez fin et mûr, très complexe, fruits rouges mûrs, petits fruits noirs (mûres et groseilles), épicé, équilibré, figues séchées, branchages. En bouche, un grand équilibre, mûri avec style & grandeur, interaction presque parfaite entre acidité - tanins - alcool, beaucoup de cuir - boîte à cigares - vieux vinaigre balsamique, fruits noirs mûrs, prunes, discrète note d'extrait de viande, finesse incroyable, au point, cette bouteille bat 1959 & 1961! Vin vital & nerveux. Grandiose! 10 ans de plus avec une bonne conservation.

1954: fromageux, oxydé, feuillu. En bouche, beaucoup de volatiles, odeur de grenier, non.

1953: au début, beaucoup d'acidité volatile & poussiéreuse, terreuse, fleurs fanées, feuillage, pruneaux, encore un peu de cassis. En bouche, bel équilibre, minéralité discrète, style léger, soyeux, style très proche du 1955 mais une catégorie de poids en dessous, à nouveau des nuances de prune légèrement chocolatées, magnifique finale longue et filigrane. 5 ans et plus.


1952: chou pourri, malt en bloc, balsamique - très unidimensionnel & pas tout à fait propre. Meilleur en bouche - rustique mais propre, asséchant avec une acidité légèrement piquante, court, encore buvable.

1951: presque mort, feuillage flétri. Court en bouche - tanins agressifs et acidité forte.

1950: imbuvable.

1949: nez ample et incroyablement complexe, beaucoup de chocolat amer, poreux, de la purée de prune, du goudron, des olives noires, une profondeur et une complexité incroyables, également du thé et de l'origan. En bouche, soyeux & velouté, équilibre grandiose, à nouveau du chocolat amer & un peu de porto, des arômes de cerise noire, de massepain, épicé, élégance & finesse à l'état pur, légèrement séchant en fin de bouche, finale extrêmement longue & complexe, grandiose! Encore 5-6 ans à ce niveau.

1948: nez plutôt discret, froid et éthéré - le pur contraire de 1949, menthol & menthe poivrée, début de cuir. En bouche, plus sec et plus poussiéreux que 1949 - mais style similaire, minéral, déjà un peu plus avancé, cuir, figues, fruits rouges discrets et mûrs, également un grand vin - le petit frère de 1949. 3-5 ans de plus.

1947: puissant & encore plus expansif que le 1949, porto vintage mûr, chocolat amer très foncé avec des cerises noires, rhum, prunes séchées, jus de sureau, un peu de muscade fraîche & de genièvre, on pourrait respirer le parfum pendant des heures. En bouche, il est clair et pur comme il ne peut pas l'être, tout ce qui est dans le nez se retrouve exactement dans le palais, encore plus vital et avec plus de substance qu'en 1949, une structure sans fin, longue...longue....avec une finale très poreuse et un soupçon d'oxydation qui convient cependant au vin. A nouveau absolument grandiose! Encore 5 à 10 ans.

1946: Cabinet dentaire, médical, sirop pour la toux. Aigu - acide & pas buvable.

1945: très discret avec un peu de chocolat, des herbes séchées, du cuir, une touche d'épices orientales, s'améliore un peu avec l'aération. En bouche, compact, dense, mais aussi plutôt rustique, cassis, crayon, bois de cèdre, nougat & touche de chocolat amer, puissance, tanins granuleux, acidité mûre, l'équilibre manque clairement, pas la profondeur & la complexité de 1949-47, très longue finale riche. grande mais pas grande bouteille - mauvaise bouteille? Encore 10-15 ans.

1944: lentilles cuites pures, fumé, dattes, nez unidimensionnel. En bouche, de nouveau des lentilles, nettement plus profondes & complexes que le nez, acidité fraîche, certaine puissance, anguleux, figues séchées, feuillage fané, légère note de sherry, ok.

1943: malpropre, médicinal, iodé, métallique. En bouche, idem, acidité forte, extrêmement volatile.

1942: malpropre, médicinal, sol de forêt humide et moisi, boisé. En bouche, meilleur avec une certaine sève, tanins poussiéreux, encore bon à boire, finale moyenne.

1941: puant, fromageux, plastique, imbuvable.

Related Magazine Articles

Voir tout
Plus
Plus
Plus
Plus
Plus
Plus
Plus
Plus
Plus
Plus

EVENEMENTS PROCHES DE VOUS

PARTENAIRES PREMIUM